quote:

---

Messaggio di Gabbianone94

quote:

---

Messaggio di Leonardo da Civitella

Beh Alessandro, sulla questione paesi scalo, non mi trovi molto d'accordo.
Infatti il problema principale di questi paesi è il fatto che subiscano, un'immigrazione massiccia sia dai paesi esteri che dai bassi fondi di città come Roma, a causa dei prezzi non altissimi delle abitazioni in aree poco appetibili.

---

Da quello che scrivi sembra che l'aumento di popolazione e l'espansione urbana siano sempre negative. Non sono d'accordo, esiste un modo sensato e rispettoso di costruire attorno al centro storico senza svilirlo. Quasi tutti i capoluoghi di provincia lo hanno fatto e non tutti per questo si sono abbruttiti.

Oltretutto non è un buon modello quello di "musealizzare" il paese medievale e spostare la vita collettiva da un'altra parte. Non so se sia il caso di Fara in Sabina (forse no), però da Rieti in su ci sono moltissimi borghi medievali che stanno morendo, o peggio cadendo a pezzi, proprio perché la gente si è trasferita nei paesi-scalo e le abitazioni antiche vengono abbandonate e lasciate deperire.

quote:

---

Messaggio di Leonardo da Civitella

Però Alessandro devo farti una precisazione, Fara Sabina è composta da ben 9 frazioni che superano i 300 abitanti, le quali sono ben distanziate tra loro; ma anche da 22 piccoli agglomerati, i quali si formarono in periodo ottocentesco a causa delle numerose aziende agricole che distanziavano dai centri principali.
La struttura di Fara è sicuramente una salvezza, poichè il paese non si è trasformato in una Fiano 2, ovvero una cittadina compatta, ma senza un filo conduttore.
Infine poi il sindaco di Fara, ovvero Davide Basilicata,(forse il sindaco migliore di zona), è riuscito ad utilizzare un piccolo paese scalo, per far nascere uno dei poli logistici più importanti dell'alto lazio.
Per questo a parer mio i paesi scalo non sono un male, anzi tendono a tener lontano dai centri storici medioevali, l'eccessiva immigrazione.

---

È vero che molte frazioni di Fara in Sabina hanno origini antiche, ma nell'Ottocento, come dici bene, erano villaggi di poche case dove vivevano solo i contadini che lavoravano la terra circostante. Oggi invece moltissime frazioni addirittura superano il capoluogo comunale, e chi ci abita è per esigenze che non hanno più nulla a che vedere con l'agricoltura.

Inoltre alcune frazioni sono state fondate ex-novo, e lungo le strade sono sorte ovunque villette isolate. Insomma la popolazione si è sparsa molto di più invece di concentrarsi.

Una situazione del genere sarà pure pittoresca ma a livello urbanistico e ambientale è un disastro. Innanzitutto per il consumo di suolo: dovrebbe esistere una distinzione netta tra campagna e città, in modo da lasciare spazio all'agricoltura e al paesaggio, e inoltre per fare in modo che quando si deve costruire una strada o una ferrovia ci sia spazio dove farla passare senza intralciare le case. Ma poi anche per una questione di trasporto: una popolazione accentrata può essere servita facilmente da linee di autobus, invece con una popolazione così piccola costerebbe troppo istituire linee di autobus per ogni frazione, e tutti vanno in macchina.

Se siamo in questa situazione di insufficienza di infrastrutture lo dobbiamo anche allo sviluppo caotico dei comuni della Sabina. Il raddoppio della Salaria è particolarmente costoso e difficile perché accanto ci hanno costruito edifici di ogni tipo, che sarebbe costosissimo abbattere e poi ricostruire. Per colpa di chi lo ha permesso, ora bisognerà raddoppiare la strada in una sede nuova, con un costo dieci volte maggiore. E anche per quanto riguarda la ferrovia, nel 2008 Mauro Moretti (amministratore delegato di FS) disse apertamente che la popolazione tra Rieti e Passo Corese era troppo sparpagliata per rendere conveniente la costruzione di una ferrovia.

Sugli impianti industriali siamo perfettamente d'accordo, devono sorgere lontano dai centri abitati, ma questo sarebbe accaduto a prescindere (nessuno avrebbe mai pensato di mettere Amazon accanto alla rocca medievale di Fara).

---

quote:

---

Messaggio di Leonardo da Civitella

Mah, Alessandro la questione è che la Sabina, rischia di perdere la sua identità. Infatti l'urbanizzazione e l'immigrazione andrebbero controllate in maniera certosina; si dovrebbe quindi creare nuove piccole aree residenziali, che portino però (mi dispiace dirlo) una popolazione di un certo livello economico e culturale.
Beh, per quanto riguarda il centro storico "musealizzato", ti posso porre l'esempio del mio borgo,ovvero Civitella San Paolo, il quale negli ultimi anni si sta spopolando, a causa dell'assenza di infrastrutture, all'interno del territorio comunale, ciò però è dovuto non ad uno sviluppo caotico, ma ad una orografia non favorevole.

Saluti,Leonardo

---

quote:

---

Messaggio di Gabbianone94

quote:

---

Messaggio di Leonardo da Civitella

Mah, Alessandro la questione è che la Sabina, rischia di perdere la sua identità. Infatti l'urbanizzazione e l'immigrazione andrebbero controllate in maniera certosina; si dovrebbe quindi creare nuove piccole aree residenziali, che portino però (mi dispiace dirlo) una popolazione di un certo livello economico e culturale.
Beh, per quanto riguarda il centro storico "musealizzato", ti posso porre l'esempio del mio borgo,ovvero Civitella San Paolo, il quale negli ultimi anni si sta spopolando, a causa dell'assenza di infrastrutture, all'interno del territorio comunale, ciò però è dovuto non ad uno sviluppo caotico, ma ad una orografia non favorevole.

Saluti,Leonardo

---

Io non conosco il caso di Civitella, però stando ai dati demografici non risulta affatto che il comune si stia spopolando. Se la gente va via dal centro storico, evidentemente è perché prende casa in altre parti del territorio comunale.

Quello che voglio dire è semplicemente che i servizi pubblici costano (sia nella costruzione delle infrastrutture che nella gestione). Se 5000 persone vivono nello stesso posto, una stazione dei treni o degli autobus avrebbe un certo afflusso di passeggeri paganti, e quindi può darsi che qualcuno decida di costruire una ferrovia o una linea di autobus a servizio della località; ma se le 5000 persone vivono sparse in dieci posti diversi da 500 abitanti ciascuno, l'afflusso sarebbe sempre scarso e sarà difficile trovare qualcuno disposto a costruire un'opera pubblica a servizio di quelle persone. Compreso lo Stato, perché (piaccia o no) anche lo Stato preferisce spendere i soldi dei contribuenti per far felici 5000 persone piuttosto che per farne felici solo 500. Mi dispiace dirlo, ma se l'identità della Sabina sarà sempre e solo quella dei paesini da 500 abitanti, allora sarà molto difficile che vengano costruite le infrastrutture che tu auspichi.

Fara Sabina ha quasi 15.000 abitanti, che sarebbe una cifra di tutto rispetto, ma se escludiamo Passo Corese (già servita da stazione ferroviaria) nessun singolo centro abitato ha un numero significativo di abitanti. È anche per questo che le FS non hanno mai avuto un grande interesse a prolungare la ferrovia da Passo Corese in direzione di Rieti.

L'orografia è un ostacolo ma se c'è una popolazione abbastanza densa le opere pubbliche si fanno lo stesso. Di grandi città costruite in posizioni orografiche difficili ce ne sono tante: ad esempio penso a Genova, costruita a picco sul mare, eppure piena di ascensori che collegano parte alta e bassa (per non parlare di autostrade e ferrovie).

---

quote:

---

Messaggio di binario

@Emipaco
Quella poi diventa una scelta di politica trasportistica da parte della Regione interessata.

---

quote:

---

Messaggio di emipaco

hai ragione, senonchè questa scelta pesa sul traffico ipotetico della linea in questione.

se riesci a spostare su ferro una parte del traffico pendolare su gomma allora hai ancor più ragione nel volerla costruire.

se invece non ti strutturi in questo senso allora già stai condannando la linea ad una esistenza di secondo piano che è "border line" col ramo secco

---

quote:

---

Messaggio di binario

Sicuramente non è un caso semplice.

E' una linea extraregionale che allo stato attuale, per una legge di compensazione, pesa sulle spalle della Regione Lazio.

Se un domani questa linea si realizza, cambiano alcune tipologie di servizio al suo interno e cambiano gli scenari.

E' ipotizzabile che, dal momento in cui costruisci questo collegamento tra Rieti e Roma, tra le due città metti un servizio cadenzato (ipotizziamo per facilità un cadenzamento orario).

Su L'Aquila? E soprattutto, ai fini del servizio, come verrebbero considerati eventuali diretti L'Aquila - Roma? Ipotizzo che in quel caso l'Abruzzo dovrebbe concorrere alle spese, che non possono più restare in carico tutte alla Regione Lazio. perché fino ad adesso avevi una linea secondaria trasversale alle principali rotte (L'Aquila - Roma, Rieti - Roma, Terni - Roma), ora un l'Aquila Roma ti diventerebbe come un Pescara - Roma.

E' chiaro che sarebbe interessante conoscere le prospettive di sviluppo dei servizi "oltre Rieti" (non necessariamente solo per quanto riguarda eventuali collegamenti diretti, ma anche altre tipologie che prevedano un cambio in quel di Rieti in coincidenza a un treno per Roma).

---

quote:

---

Messaggio di alejandro.roma

Il materiale rotabile delle linee non elettrificate presenti nel Lazio, Roccasecca Avezzano e L'Aquila Rieti, appartiene ad altre regioni.

---

quote:

---

Messaggio di Gabbianone94

quote:

---

Messaggio di binario

Sicuramente non è un caso semplice.

E' una linea extraregionale che allo stato attuale, per una legge di compensazione, pesa sulle spalle della Regione Lazio.

Se un domani questa linea si realizza, cambiano alcune tipologie di servizio al suo interno e cambiano gli scenari.

E' ipotizzabile che, dal momento in cui costruisci questo collegamento tra Rieti e Roma, tra le due città metti un servizio cadenzato (ipotizziamo per facilità un cadenzamento orario).

Su L'Aquila? E soprattutto, ai fini del servizio, come verrebbero considerati eventuali diretti L'Aquila - Roma? Ipotizzo che in quel caso l'Abruzzo dovrebbe concorrere alle spese, che non possono più restare in carico tutte alla Regione Lazio. perché fino ad adesso avevi una linea secondaria trasversale alle principali rotte (L'Aquila - Roma, Rieti - Roma, Terni - Roma), ora un l'Aquila Roma ti diventerebbe come un Pescara - Roma.

E' chiaro che sarebbe interessante conoscere le prospettive di sviluppo dei servizi "oltre Rieti" (non necessariamente solo per quanto riguarda eventuali collegamenti diretti, ma anche altre tipologie che prevedano un cambio in quel di Rieti in coincidenza a un treno per Roma).

---

Al momento le relazioni L'Aquila-Rieti sono nel contratto di servizio con la regione Lazio, ed è giusto così perché è una relazione che interessa più il reatino che l'aquilano, sia come numero di km (sul tratto laziale si trovano comuni di una qualche importanza come Cittaducale e Antrodoco, su quello abruzzese c'è solo l'hinterland della stessa Aquila), sia come utilità per i cittadini (tra i reatini esiste un minimo di pendolarismo su L'Aquila, sopratutto studenti universitari; gli Aquilani invece non hanno quasi nessuna ragione per salire su un treno che li porta a Rieti e Terni).

Un diretto L'Aquila-Roma significa semplicemente continuare ad espletare i servizi già in essere, però prolungandoli su Roma. Quindi mi sembra un servizio che può tranquillamente continuare ad essere pagato dalla regione Lazio.

Lo sconfinamento in territorio abruzzese sarebbe pari a 24 km su 149 (tratta Rocca di Corno-L'Aquila), niente di eccessivo, e i passeggeri che salgono all'Aquila valgono sicuramente di più della spesa derivante dal percorrere quei 24 km.

Del resto la regione Lazio paga i servizi anche per sconfinamenti più estesi: penso alle relazioni Avezzano-Roccasecca e alla Grosseto-Roma che, se non ricordo male, sono entrambe pagate dalla regione Lazio e sconfinano per molti più km.

---